si fa un gran parlare di meritocrazia per quanto riguarda la direzione da prendere per riformare l’università.

nessuno mette in dubbio che su questo dovrebbe basarsi la selezione e la progressione dei docenti (facciamo lavorare chi è capace), ma un’altra cosa è richiederla per quanto riguarda una limitazione dell’accesso degli studenti al sistema formativo. copincollo una mail che avevo mandato tempo fa sul tema, sottolineo comunque come inevitabilmente università di massa e meritocratica (in questa accezione) non vanno di pari passo, quindi chi ci tiene vada dai suoi compagni di corso con medie basse e li inviti a disiscriversi perchè la loro presenza è causa di un abbassamento della qualità della didattica, oppure cominciamo a parlare di autodisiscrizioni (sì sono un po’ polemico).

ciao

michele

segue testo della mail:

noi sbagliamo a voler puntare sulla meritocrazia. perchè è una cosa che in sè
non vuol dire niente finchè non si specifica cos’è il merito, e poi parla di
potere (radice -kratos greca) che è una cosa con cui dobbiamo stare molto
attenti a confrontarci.
credo che quello di cui dovremmo portare avanti, imprescindibile, sia il
DIRITTO ALLO STUDIO, DI QUALITA’ E PER TUTTI. è un concetto più ampio, porta
con sè la meritocrazia (e diciamolo pure, ma spieghiamo che è conseguenza di un
altro principio) perchè nel momento in cui vuoi che la didattica sia di qualità
richiedi che il docente sia bravo e preparato; inoltre, evita quello che
secondo me è una cazzata colossale: cioè, tagliare agli atenei che funzionano
male. questa oggi viene intesa come una misura meritocratica, ma come si può
pensare che un ateneo che funziona male funzioni meglio riducendogli i fondi?
diritto allo studio è invece chiuderli (= bloccare una didattica di scarsa
qualità) e permettere a tutti (= abbattere i costi) di frequentare atenei
migliori dislocati lontano da casa. per fare un esempio.
accanto al diritto allo studio vi è il DIRITTO ALLA RICERCA LIBERA, cioè
niente imprese (=rimanere nel pubblico), niente caste baronali che decidono chi
e cosa, niente imbecilli stipendiati per fare un cazzo che rubano il posto a
gente brava e appassionata. su questo ritorna il discorso merito, ma solo se lo
uniamo al discorso sprechi: non potendo assumere tutti (=spreco) assumiamo solo
quelli bravi. peraltro il discorso sprechia priori non dovrebbe interessarci,
lo fa solo nell’ottica di aprirci al paese e dire: “non è giusto che la società
paghi anche per cose che non funzionano”, ma questo è già un allargare la
protesta alla presa di una coscienza sociale che poi secondo me non può
limitarsi a questo. spero di essere stato comprensibile. era giusto per fare un
po’ di ordine sul senso (secondo me) di quello che facciamo.
per questo partire lancia in resta da “meritocrazia” non mi piace, partiamo da
diritto allo studio e di ricerca e da lì traiamo le dovute conclusioni (se
saranno quelle, per ora sì direi). voi che ne dite?

Il DL 180/08 all’articolo 3.1 stanzia 65 milioni di euro per gli alloggi universitari. Per confronto, la legge 338/2000 a cui si appoggia questo comma stanziava 180 miliardi di lire, cioè il 43% in piú senza considerare l’inflazione.
Inoltre, la legge 133/2008 (sempre la stessa) ha cancellato il piano casa (in affitto) da 550 milioni di euro avviato dal governo Prodi, per far felici i costruttori e le banche con un piano di acquisto della prima casa (come quello avviato da George Bush padre 20 anni fa, che ha creato i presupposti dell’attuale crisi finanziaria?).
Alemanno invece punta a cementificare l’agro romano, anche se dice che ci sono 120.000 case sfitte (inutilizzate) solo a Roma.

ieri sera mi son fatto spiegare come funzionava l’università (fisica, in particolare) 25 anni fa.

mi è stato detto detto che loro avevano il ciclo unico di 4 anni in cui dovevano fare 17
esami + 2 di lingua; di questi 17, quattro (uno all’anno) era un laboratorio,
quindi abbastanza leggero.
facciamo i conti. 17 esami in 4 anni vuol dire 4 esami per 3 anni e 5 esami un
altro anno. nessun corso annuale, questo comporta 2 esami a semestre punto, ed
inoltre appelli ogni mese.
toccando una gamma di argomenti che più o meno corrisponde all’attuale
triennale.
io credo che avere pochi esami, ma più ampi e completi, consenta di avere un
approcio molto migliore, sia in termini di rilassatezza (non ho la fretta di
dare 5 esami tutti diversi in un mese e mezzo) sia per quanto riguarda una
maggiore consapevolezza verso quello che si sta studiando. se studio in modo
completo un argomento per un mese lo capisco meglio che se lo trovo spezzettato
su più semestri e devo intanto studiare altre cose sempre di fretta; a maggior
ragione lo capisco meglio se da questo argomento non sono dovute essere
tagliate parti importanti per esigenze di tempistica didattica (è ovvio che se
passo da 4 a 3 anni qualcosa dovrò tagliare).

ora, pensatela come volete, io credo che in questo caso il sistema
universitario italiano fosse migliore di quello europeo, se questo imponeva il
3+2. e non credo sia un caso che il 3+2 abbia obbligato a spezzettare e
moltiplicare i corsi assegnando i crediti a caso.
non credo che una maggiore facilità di comparazione con l’europa valga una
maggiore qualità ed efficacia didattica.
oltretutto è ovvio che un sistema che mette nella condizione di masticare
meglio un esame, permette anche una maggiore capacità critica verso lo stesso,
elemento che credo sia fondamentale nell’università, al pari della ricerca (se
no cosa cambia dal liceo?).
senza contare che il modello 3+2 e dei crediti si basa su un’idea di
apprendimento rapido ed efficientistico (ma non efficiente s’è visto) più degno
di un’azienda che di un’università. cioè: voglio un immediato riscontro: 60
crediti al primo anno, al secondo e al terzo (come se fosse una questione di
produttività) e se non raggiungi un minimo non ti puoi iscrivere all’anno dopo.
inoltre credo che fino a una vera laurea (che secondo me la triennale non è)
penso che debba essere garantito il carattere di massa dell’istruzione, cosa
che i numeri chiusi alle specialistiche impediscono.
se la triennale invece è per garantire un traguardo vicino a chi si iscrive,
ripropongo che invece di una laurea fuffa a metà percorso si diano attestati di
“esami passati” anno per anno, così uno si trova comunque in mano un
certificato di quello che ha fatto.

poi certo, in italia sarà pure applicato male il 3+2. siamo fatti così.
però non mi piace neanche l’idea che c’è dietro.
spero che il discorso non sia troppo incomprensibile.

michele